Книга "Книжный дозор" - Аркадий Шушпанов

[Анна Книжкина 178]

«Книжный дозор» - третья книга Аркадия Шушпанова о приключениях Светлого Иного Дмитрия Дреера. Разумеется, входит в межавторский цикл «Дозоры», где собраны официально одобренные «фанфики» по оригинальной фантастической вселенной.

Традиционно книга состоит из 3-х взаимосвязанных историй. В первой Дреер расследует дело «книжного дозора» - группы иных, похищающих магические книги. Особенности их магии, кстати, окажутся интересными для любого книголюба, как и уникальная библиотека. Вторая возвращает к прологу (точнее – к описанному в нем инциденту), к истории непонятного появления необычного ребенка со способностями Иного, неопределенной аурой и отсутствующим потенциалом. Третья часть соединяет обе сюжетные линии.

К книге сложилось двойственное отношение. Линия с книжным дозором – однозначно понравилась (вообще, тема Иной литературы – как художественной, так и «научной», чрезвычайно интересна), хотя и не претендует на масштабность. А вот линия с «уникальным ребенком», вроде бы не противоречащая базовым законам вселенной, имеет далеко идущие последствия.

Что касается высказанной автором гипотезы о Сумраке (как о самообучающейся структуре, способной заимствовать архетипы из человеческого сознания и воспроизводить их в виде «креатур»), то в тех или иных вариантах она появлялась в любой ситуации с любыми «сумеречными тварями». Теория же о креатурах основных человеческих эмоций (страх, радость, горе и гнев) и ее связь со временами года по-своему элегантна, но выглядит слишком красиво и потому несколько искусственно (Страх = Зима, Радость = Весна, Горе = Осень, Гнев = Лето).

Проблема скорее в потенциальных последствиях проведенного ритуала – Дреер благодаря этому получил некую «уникальность», особую связь с Сумраком (вероятно, это авторский задел на продолжение). Проблема в другом: события произошли уже после событий «Шестого дозора» - и как ситуацию с сумраком развернет Лукьяненко (если вернется к этому циклу) совершенно не понятно; да и Дреер выглядит еще более особенным и героическим, чем Городецкий.

Из откровенно не понравившегося отмечу еще упоминание о «книжных пиратах» - автор серьезно считает уместным поднимать ее на страницах книги, где взял чужую авторскую вселенную в качестве декораций (пусть даже и с разрешения автора оригинала)? И очень хочется просто к своей мнительности отнести эпизод, где табличка «критика» размещена на двери туалета. Это особенно интересно в свете пассажа про фиктивных писателей («Вам не нужно быть писателем. Вам нужно быть фиктивным писателем. – То есть обычным? Современным? Как большинство? Подавляющее…»).

Подводя итог: читался «Книжный дозор» с определенным интересом, но без особого восторга.